Desde principios de abril miembros de la junta directiva actual de la Protectora de Animales de Burgos se encuentran agitando al personal burgalés mediante mensajes sentimentalistas y sectarios (al menos para quien esto escribe) de los que se hacen eco algunos blogs y dominios web, hasta llegar a bombardear al líder de la oposición Ángel Olivares con comentarios de esta índole en su blog, en vez de ir de cara y buscar respuestas a sus preguntas en los responsables municipales. Por todo esto uno se ve obligado a matizar estas informaciones partidistas y mostrar la otra cara de la moneda para que todo el mundo tenga derecho a poder formarse una opinión sin sesgos.
En primer lugar quiero anticiparos que no tengo ninguna animadversión hacia los perros, gatos o demás animales susceptibles de ser abandonados por sus desalmados dueños, ni por aquellos voluntarios que se desviven para endulzar lo posible la vida de estos desdichados animales.¡Faltaría más! Yendo esto por delante, sí que quiero entrar en el terreno político, pues es donde la Protectora (sé que no serán todos, pero por simplificar lo dejaré así de aquí en adelante) está poniendo mayor énfasis. Serán apolíticos pero cargan las tintas contra el alcalde Aparicio y no nos cuentan que esta idea surgió durante el tripartito que llevó al PSOE a la alcaldía, con el concejal Ortega (creo recordar) al frente de estos menesteres.
El proyecto fue retomado en la pasada legislatura por petición de la junta directiva de la Sociedad Protectora de Animales, quienes propusieron hacerse cargo de la gestión del complejo para evitar el sacrificio de los animales, cosa que en la perrera municipal gestionada por Semat ocurre, tal y como indica la legislación. En agosto de 2006 desde el Ayto. se propuso ubicar el Centro Zoosanitario en el ecoparque de Cortes, un espacio que además de englobar las 14 hectáreas del viejo vertedero (ahora sellado convenientemente según la legislación europea) también reúne los espacios colindantes. El lugar fue aceptado por la Protectora pues "les parecía un lugar apropiado al encontrarse «no muy lejos de la ciudad» y con espacio suficiente", según palabras de F.J.Salas, presidente en aquel momento.
Recordemos que para su emplazamiento se necesitan una serie de requisitos como que sea suelo rústico, una cierta distancia con respecto a la población... y de todos los lugares posibles se optó por Cortes como el idóneo. Es más, la credibilidad de quienes dirijen la Protectora debe ser puesta en entredicho, pues o ellos son los únicos comprometidos con los animalitos o las anteriores juntas directivas -que sí estaban de acuerdo con el proyecto de Cortes- eran unos desalmados. Y no me creo que esa gente que decide dedicar su valioso tiempo al servicio de los canes abandonados carecieran de tal sensibilidad.
Pero no se marchen que hay más. Si entramos en detalle, propiamente en el proyecto, uno llega a escandalizarse ante la información que nos han ido vendiendo. El nuevo proyecto contempla la construcción de 80 perreras de 2x6 metros lo que desde un principio eleva la capacidad del recinto hasta los 160 perros aproximadamente (las gateras van aparte). Eso sin exprimir los recursos ni nada parecido, pues coincidirán conmigo que 12 metros cuadrados dan para que viva más de 1 perro de tamaño mediano; al menos mi habitación es más pequeña y puedo soportarlo. Y luego algo que no nos quieren decir: el proyecto contempla futuras ampliaciones a través de nuevos módulos en caso de necesidad. Aquí en vez de colaborar y ayudar para beneficiar a los perros se decide hacer la contra por la espalda y saltarse el tiempo que la Protectora pidió para buscar lugares alternativos.
Y llegamos a uno de los aspectos que más calan en la sociedad por el simple hecho de que la especulación, la insinuación y el hablar mal que algo queda, ha llevado a la Protectora a pregonar que Aparicio (será constructor en vez de químico) ha decidido edificar en los actuales terrenos de la protectora (terrenos municipales, claro, y si entran en el PGOU es problema de quien lo redactase en su momento). Si alguien puede mostrar pruebas de las malvadas y pérfidas intenciones del Ayto. por favor que se persone. Como retorcidísimas deben de ser las intenciones de la concejala quien ha repetido por activa y por pasiva que el Centro Zoosanitario sólo saldrá adelante si la Protectora así lo desea. Vamos, qué intereses ocultos tan bien disimulados, ¿no?
Y nos queda su último argumento: el del vertedero y cientos de calamidades que allí deben de suceder a todas horas. Pues bien señores, si tan precaria es la situación, si tan insoportable se hace estar allí, sólo se requiere un informe que así lo demuestre y una firma de alguien competente y con criterio que lo avale. No se dan cuenta que el Ayto. es el primero que no va a permitir que sus trabajadores ejerzan sus labores si se juegan la vida. Porque todavía las personas están por encima de los animales y primero se piensa en ellas, y por ende en los animales. Y como remate he leído que se denuncia que la Planta de Machaqueo supone un factor de riesgo para padecer silicosis. Por eso a quienes trabajan directamente allí, donde la concentración de residuos es elevada se les imponen una serie de medidas de protección, pero a 300 metros la concentración es muy inferior. Piensen lo que son 300 metros y ahora díganme si creyéndose eso se atreverían a salir a la calle esta mañana. Seguro que algo pillamos, aunque el foco esté a medio kilómetro.
PD: intentaré responder lo que pueda durante este día, pues me encontraré de viaje hasta el domingo, entre piscina, playa y daikiris... para dar envidia al personal.
