Zapatero contra el mundo
Se acerca el momento de decidir renovar o no por diez años la licencia de la central nuclear de Santa María de Garoña, sita en la comarca de las Merindades en el norte de Burgos. De este hecho nos viene avisando el diario El Mundo durante la última semana, pues se teme que Zapatero lo tome como arma electoral. Su posición es contraria a la existencia de estas centrales, las más productivas y rentables de largo, y esto choca con la visión que tiene su ministro de Industria, Miguel Sebastián.
La óptica de Zapatero la comparte con Greenpeace y con los sectores ecologistas quienes, en un ejercicio de demagogia pura, se atreven a asegurar que "existe un amplio consenso social" acerca del cierre de Garoña. ¿Dónde está ese evidente consenso social? Si así fuera no creo que estuviéramos discutiendo nada ahora mismo. Otra cosa es si esa opinión mayoritaria existe dentro de la izquierda verde, cosa que no pongo en duda.
La decisión deberá tomarse el día 5 de julio y en la comarca que depende de la central desean que se conceda la esperada prórroga. El CSN está realizando su informe estos días, y su postura parece favorable a mantener abierta Garoña una década más. El CSN es quien entiende y es por ello que si cumple las exigencias del órgano regulador nada debería frenar su renovación. Ésta parece la postura más sensata, la de esperar a tomar una decisión basada en los informes técnicos, dejando aparte los debates ideológicos.
El PP tiene muy clara su postura. Primero los informes, y si ellos avalan el funcionamiento de la central por diez años más, entonces prorrogar su vida. Como Garoña existen unas diez centrales más en el mundo en activo y España no puede permitirse el lujo de depender energéticamente del exterior todavía más. Si el PSOE quiere hacer caso a los expertos, ya sabe lo que debe hacer. En el Gobierno Zapatero se encuentra con la oposición de Sebastián y, antes, de Solbes. Y a nivel provincial el PSOE burgalés teme pronunciarse abiertamente sobre el asunto.
El PSOE de Burgos se despierta cada mañana temiendo que ZP haya adoptado una decisión que comporte el despido de los trabajadores de Garoña sin que exista ningún plan de reubicación. No hay plan alternativo para la comarca, la cual depende casi exclusivamente de la central. El PSOE burgalés se posiciona en contra de la energía nuclear pero aboga por mantener la central del norte de la provincia consciente del varapalo electoral que eso supondría. Su cierre sólo contentaría a los anti-nuclear, pero las filas del PSOE se encuentran divididas en este debate, y más cuando la central nuclear es una de las principales empresas de la provincia. Eso sí, a quienes más se oye es a quienes exigen su cierre. Siempre las minorías se hacen notar.
La óptica de Zapatero la comparte con Greenpeace y con los sectores ecologistas quienes, en un ejercicio de demagogia pura, se atreven a asegurar que "existe un amplio consenso social" acerca del cierre de Garoña. ¿Dónde está ese evidente consenso social? Si así fuera no creo que estuviéramos discutiendo nada ahora mismo. Otra cosa es si esa opinión mayoritaria existe dentro de la izquierda verde, cosa que no pongo en duda.
La decisión deberá tomarse el día 5 de julio y en la comarca que depende de la central desean que se conceda la esperada prórroga. El CSN está realizando su informe estos días, y su postura parece favorable a mantener abierta Garoña una década más. El CSN es quien entiende y es por ello que si cumple las exigencias del órgano regulador nada debería frenar su renovación. Ésta parece la postura más sensata, la de esperar a tomar una decisión basada en los informes técnicos, dejando aparte los debates ideológicos.
El PP tiene muy clara su postura. Primero los informes, y si ellos avalan el funcionamiento de la central por diez años más, entonces prorrogar su vida. Como Garoña existen unas diez centrales más en el mundo en activo y España no puede permitirse el lujo de depender energéticamente del exterior todavía más. Si el PSOE quiere hacer caso a los expertos, ya sabe lo que debe hacer. En el Gobierno Zapatero se encuentra con la oposición de Sebastián y, antes, de Solbes. Y a nivel provincial el PSOE burgalés teme pronunciarse abiertamente sobre el asunto.
El PSOE de Burgos se despierta cada mañana temiendo que ZP haya adoptado una decisión que comporte el despido de los trabajadores de Garoña sin que exista ningún plan de reubicación. No hay plan alternativo para la comarca, la cual depende casi exclusivamente de la central. El PSOE burgalés se posiciona en contra de la energía nuclear pero aboga por mantener la central del norte de la provincia consciente del varapalo electoral que eso supondría. Su cierre sólo contentaría a los anti-nuclear, pero las filas del PSOE se encuentran divididas en este debate, y más cuando la central nuclear es una de las principales empresas de la provincia. Eso sí, a quienes más se oye es a quienes exigen su cierre. Siempre las minorías se hacen notar.
Ramón, no sé si la energía nuclear es buena o mala, no sé si sus beneficios son mayores o menores que sus perjuicios. Pero el hecho cierto es que en España no ha habido una discusión seria sobre el problema energético, no la hubo con Aznar ni la hay ahora, of course. No sé si de ser yo Ministro de Industria haría más centrales o no, pero tu post refleja bien cómo una decisión general puede perjudicar mucho a la economía y al empleo de una zona.
No creo que ZP tenga valor ni para mantenerla ni para cerrarla; veremos cómo acaba esto.
Ramón, por si no me puedo conectar antes del domingo,
¡¡suerte con las elecciones!!,
¡¡suerte con los exámenes!!
ZP no tendra ni el valor de cerrarla, ni abrila.
Por otra parte la energia nuclear de fision no me gusta, demasiado inconvenientes, todo el dinero que se esta invirtiendo en fision, se tendria que inverti en investiga la energia nuclear de fusion, que no tiene lo mismo peligro que la fision y no produce residuo. Y produce mucho mas energia
http://www.noticias.com/noticia/ue-impulsa-energia-fusion-nuclear-apertura-sede-proyecto-iter-barcelona-362.html
La UE esta por este camino, pero ZP se niega.
http://es.engadget.com/2009/03/31/cientificos-norteamericanos-empezaran-pruebas-de-fusion-nuclear/
los americanos igual
http://www.europapress.es/epsocial/ciencia-00418/noticia-fusion-nuclear-sera-realidad-energetica-primera-mitad-siglo-experto-20090418130255.html
Si a la investigacion de la energia de fusion nuclear, no a la fision.
De toda manera quiero sabe tu opinion sobre este asunto. Se puede decir no a la energia nuclear de fision, pero habria que poner alternativas.
Fernando, pues si Zapatero no se atreve ni a cerrarla ni a mantenerla, ¡¿qué hacemos?! Porque no creo que se pueda quedar en el limbo, que es energía nuclear. Fuera de bromas a mí también me da que Zapatero no sabe qué hacer, porque aunque se oponga a la energía nuclear debe de ser consciente de que no puede ir contra todos los informes técnicos.
Jesús, yo también creo que deberíamos dar un paso al frente e investigar la energía de fusión, pero mientras se avanza en ello deberíamos aumentar nuestra producción de energía gracias a la de fisión. Para ello habría que construir alguna central de tercera generación. Y por qué no que sea Garoña II y así puedes cerrar la original y reubicar a sus trabajadores en la nueva y mantener la riqueza de la comarca. Y, obviamente, también apostaría por las energías renovables, pero no creo que éstas puedan sustituir a la nuclear. Lo importante es reducir nuestra dependencia del gas, que además es mucho más contaminante.
Saludos a los dos.
Habia una ciudad en la extinta U.R.S.S. que tenia la Central más segura de Europa se llamaba Chernobil, tengo unas fotos que os pudieran servir:http://danielfuente.blogspot.com/2009/05/la-muerte-tenia-un-precio-garona.html . garoña tenia previsto su cierre sin un plan alternativo, como no lo tendra dentro de diez años, entonces, ¿Seguiremos pidiendo más prorrogas?. Hablais de Greenpeace; ¿Se acuerdan como la industria nuclear se deshacia de los residuos?. Hasta que les descubrieron, ¿Que descubriremos nosotros dentro de poco?, ¿Donde estaran los que ahora defienden tan enfaticamente la Energia Nuclear?. Le contesto, echandole la culpa a la oposicion y evadiendo la responsabilidad.
Temujin, yo estoy a favor a de construir Garoña II. Para mí ése sería el gran plan alternativo, de modo que para 2019, cuando tuviera que cerrar Garoña, tuviéramos en marcha la nueva.
Poco se puede comparar de Chernobil con Garoña o cualquier otra central actual. Los controles con muy rigurosos y nadie banaliza con ello. Quienes más saben son los técnicos, y éstos han dado su visión del asunto en el informe de CSN. El resto son habladurías de profanos. Aún así en España parece no interesar que se abra un serio debate energético. Pero si algo tengo claro es que España no puede ir a la contra del resto del mundo, y menos en tiempos de crisis.
Publicar un comentario