El PSOE desacredita al CSN
Ya empiezan. Desde el PSOE comienzan su campaña antinuclear sin límites, acompañada de tintes populistas como aseverar que "Obama también cerraría Garoña" lo cual, probablemente, dista mucho de la realidad. Pero a ellos les gusta este tipo de mensajes que nada dicen y que nada aportan, pero con ellos se les llena la boca. Como si mencionar Obama fuera de por sí una garantía. El responsable de la aventurada opinión es Hugo Morán, secretario federal de medio ambiente del PSOE y diputado nacional, que ayer concedió una entrevista para el panfleto de Público.
Su política está muy clara. Pretende vender la energía nuclear como algo opuesto al "devenir lógico de la biología" -que no sé muy bien a qué se refiere y probablemente necesitaré de una entrenada mente socialista para descifrar tal acertijo- y como un riesgo, un peligro. La política del miedo. Si los argumentos carecen de fundamento, qué mejor que apelar al miedo, al argumento más irracional de todos. Ah, y decir que las demás energías son mejores, basándose en la nada.
Habla de las soluciones para el Valle de Tobalina, donde se asienta Santa María de Garoña, sin descartar que acoja el cementerio nuclear español -espero que acompañado de infinidad de condiciones y beneficios para la comarca, la provincia y la comunidad autónoma- aunque asegura que "dentro de unos años será una comarca próspera, como algunas de Navarra o La Rioja". ¿Pero a quién pretende engañar? Primero, ya es próspera, al menos en términos relativos con respecto a la región, y segundo es imposible comparar Navarra o La Rioja, comunidades autónomas uniprovinciales, con los beneficios que ello supone- con Burgos, una de las nueve provincias de la vasta comunidad castellano-leonesa. Si no tenemos ni para carreteras decentes, ¿cómo va a surgir de la nada una pequeña Cataluña económica en el norte de la provincia?
Pero Hugo Morán no se corta un pelo en su intento de infundir temor asegurando que se puede producir un accidente como el de Chernobil "porque ya se produjo". ¿Dónde dejó la seriedad que se le exige a un cargo electo por sus conciudadanos? Lo remata alegando que el CSN, los entendidos, los expertos, los pocos que realmente saben de ello, "no es infalible" y compara a nuestro Consejo de Seguridad Nuclear con el de la extinta URSS. Con políticos así uno entiende cómo Zapatero está donde está.
Su política está muy clara. Pretende vender la energía nuclear como algo opuesto al "devenir lógico de la biología" -que no sé muy bien a qué se refiere y probablemente necesitaré de una entrenada mente socialista para descifrar tal acertijo- y como un riesgo, un peligro. La política del miedo. Si los argumentos carecen de fundamento, qué mejor que apelar al miedo, al argumento más irracional de todos. Ah, y decir que las demás energías son mejores, basándose en la nada.
Habla de las soluciones para el Valle de Tobalina, donde se asienta Santa María de Garoña, sin descartar que acoja el cementerio nuclear español -espero que acompañado de infinidad de condiciones y beneficios para la comarca, la provincia y la comunidad autónoma- aunque asegura que "dentro de unos años será una comarca próspera, como algunas de Navarra o La Rioja". ¿Pero a quién pretende engañar? Primero, ya es próspera, al menos en términos relativos con respecto a la región, y segundo es imposible comparar Navarra o La Rioja, comunidades autónomas uniprovinciales, con los beneficios que ello supone- con Burgos, una de las nueve provincias de la vasta comunidad castellano-leonesa. Si no tenemos ni para carreteras decentes, ¿cómo va a surgir de la nada una pequeña Cataluña económica en el norte de la provincia?
Pero Hugo Morán no se corta un pelo en su intento de infundir temor asegurando que se puede producir un accidente como el de Chernobil "porque ya se produjo". ¿Dónde dejó la seriedad que se le exige a un cargo electo por sus conciudadanos? Lo remata alegando que el CSN, los entendidos, los expertos, los pocos que realmente saben de ello, "no es infalible" y compara a nuestro Consejo de Seguridad Nuclear con el de la extinta URSS. Con políticos así uno entiende cómo Zapatero está donde está.
En primer lugar, siento no pasar a menudo por aquí. La falta de tiempo... Espero que este verano pueda actualizar con más asiduidad mi blog y transitar más a menudo por blogs amigos.
Con respecto a tu post, el otro día escuché un debate en el que intervino Javier Nart y sus afirmaciones fueron demoledoras.
El señor Nart decía que esto no era un problema político, sino técnico y que Zapatero debería dejar a un lado el fundamentalismo ideológico, bajarse de él y abordar el tema.
El Gobierno debería reflexionar si es rentable comprar energía continuamente a Francia disparando nuestro déficit comercial. Se les debería explicar a los ciudadanos los Pros y Contras y que estos decidieran (¿por qué no?) en Referéndum.
Compartiendo contigo la crítica a la imprevisión del gobierno en el cierre de Garoña no estoy de acuerdo ni con tu entrada ni con tus argumentos.La verdad es que el dictamen del CSN no es técnico sino político:
"En cuanto al dictamen del CSN queremos añadir que lo consideramos parcial, engañoso y viciado en sí mismo. La presidenta del CSN y los 4 consejeros que van a decidir el cierre de la central nuclear tienen un pasado vinculado al sector de la energía nuclear por lo que consideramos que su opinión es cuanto menos interesada.
Así, consejeros como Francisco Fernández, propuesto por el PSOE es miembro de la Sociedad Nuclear Española que lleva años abogando por la construcción de nuevas centrales nucleares. También Carmen Martínez Ten, propuesta por el PSOE es una destacada pronuclear y ya antes de hacer el informe apostaba por la continuidad de Garoña.
Los otros 2 consejeros, Luis Gámir, propuesto por el PP y Antoni Gurguí, propuesto por CiU son también 2 destacados pronucleares, este último además no dudaba en comparar la crisis energética con el sida para remarcar su apuesta por la energía nuclear"
Pero bueno, para que veas que no es un comunista como yo el que dice que los criterios técnicos han de supeditarse a los políticos, aquí te dejo lo aprobado por la UE al respecto en 1983, hace ya más de 28 años:
"La recomendable subordinación del nivel técnico se puede ver afectada por la supuesta supremacía de los conocimientos de los primeros. Sin embargo, estos supuestos conocimientos se usan a veces para influir en la decisión, sustituyendo intereses generales por intereses políticos. Aunque el fín teórico sea siempre un territorio que permita una adecuada calidad de vida para la población"
Sobre comprar energía a Francia, es cierto, pero sabed que España es un exportador de energía, se compra energía porque es más barata que traerla dese pongamos extramadura:
Aquí dejo los datos exactos correspondientes a la empresa Red Electrica Española:
Último balance diario de REE 19 de junio 2009:
http://www.ree.es/operacion/comprobar_i ... o=19062009
Datos de producción/consumo de electricidad en el año anterior (365 días hasta el 19 de junio):
Producción neta: 270.036.534 Kwh
Demanda de electricidad (incluyendo pérdidas en transporte): 257.274.896 Kwh
Demanda de electricidad: 253.956.165 Kwh
Importación - exportación: -8.997.269 Kwh
Un saludo.
José, el problema está en que a los ciudadanos se les cuenta lo que algunos quieren. Ni todos los pros ni todos los contras, sólo los que interesen, y así se consigue generar una opinión sesgada.
Felix, a mí me parece que el CSN está mucho más autorizado para hablar de energía nuclear y de seguridad en sus centrales que cualquier asociación ecologista. Además creo en su objetividad o intento de imparcialidad. Es su trabajo y las decisiones deben tomarlas en función de criterios técnicos. Si aseveran que es segura no creo que lo hagan por ser pronucleares, sino porque tienen evidencias de que así es.
Y otra cosa. ¿No te parece incongruente estar en contra de la energía nuclear y, sin embargo, comprarla fuera? Si se está en contra se está de verdad. Es como, salvando las distancias, que condenaras el terrorismo de ETA pero apoyaras el del IRA.
Un saludo
Lo que quiero dar a entender es que la opinión del CSN es subjetiva, como también lo es la de Zapatero.
Pero de todas las opiniones vertidas la del CSN es la más objetiva y entendida. Y no hay que olvidar que no es una opinión sino un informe técnico. Lo de Zapatero sí que es pura ideología.
Esa es tu opinión, para mí el informe del CSN es tan técnico como lo puede ser el que haga Ecologistas en Accion, nunca creí en que los técnicos ó jueces ó lo que sea nombrados por políticos sean independientes, se deben a quienes les han puesto en su cargo.
Ya sé que no debería ser así... pero creo que sucede en la mayor parte de las ocasiones
Yo también creo que la opinión del CSN es una opinión que en buena medida es más objetiva que otras y que al fin y al cabo es la opinión de un comité de expertos, aunque también respeto las de otros colectivos.
Ahora bien, que el presidente del gobierno tome a Obama como comodín para sus decisiones no es normal, primero porque no sabe lo que haría Obama concretamente en el caso de Garoña.
Sí sí, destaco de tu post lo de "no tenemos ni carreteras decentes". En eso hay que trabajar mucho.
Saludos
Lo de las carreteras era por tu post, jeje
Publicar un comentario